芬蘭隨機研究追蹤14年，比較雷射微創、傳統高位結紮合併抽除及超音波導引泡沫硬化。雷射與傳統手術的長期再介入率相當；泡沫硬化作為大隱靜脈主幹治療時，長期追加治療較多。
靜脈曲張可以用傳統手術、雷射微創或超音波導引泡沫硬化治療。這些方法在剛治療完成時，都可能改善症狀與血管外觀，但患者真正關心的往往是：多年以後，哪一種治療比較不容易重新出現逆流？哪一種需要再次治療的機率比較低？
芬蘭研究團隊發表了一項追蹤長達14年的隨機研究，直接比較傳統高位結紮合併靜脈抽除手術、雷射靜脈內消融治療，以及超音波導引泡沫硬化治療。
研究結果顯示，雷射微創治療與傳統抽除手術的長期效果相當；若以泡沫硬化作為大隱靜脈主幹治療，重新出現逆流及再次治療的機率則明顯較高。
不過，這並不代表泡沫硬化沒有臨床價值。真正重要的是泡沫用在什麼血管、以什麼治療目標使用，以及患者是否了解未來可能需要追加治療。
先認識這項14年研究
論文名稱
Fourteen Year Outcomes of a Randomised Controlled Trial Comparing Endovenous Laser Ablation, High Ligation and Stripping, and Ultrasound Guided Foam Sclerotherapy for Great Saphenous Varicose Veins
中文可譯為「大隱靜脈曲張接受雷射靜脈內消融、高位結紮合併抽除手術及超音波導引泡沫硬化治療的14年隨機試驗結果」。
發表期刊
研究刊登於 European Journal of Vascular and Endovascular Surgery，這是歐洲血管外科學會的官方學術期刊。
研究團隊
研究由芬蘭血管外科團隊完成，作者為 Tasnuva Rahman、Katariina Noronen、Sari Vähäaho、Karoliina Halmesmäki 與 Maarit Venermo。
作者所屬單位包括赫爾辛基大學醫院血管外科相關單位、HUS Abdominal Center及赫爾辛基大學外科系統。這個團隊長期從事靜脈曲張、靜脈潰瘍及各種靜脈微創治療的隨機臨床研究。
研究比較的三種治療是什麼
一 傳統高位結紮及靜脈抽除手術 HLS
傳統手術會在鼠蹊部將大隱靜脈與深部靜脈交界處進行高位結紮，再經由腿部切口將大隱靜脈抽除。
其優點是直接移除逆流的主幹靜脈；缺點則是切口較多，可能伴隨較明顯的瘀青、疼痛、傷口與恢復期。
二 雷射靜脈內消融治療 EVLA
雷射治療是在超音波導引下，從皮膚小針孔將細光纖放入大隱靜脈，再利用雷射熱能使血管壁收縮並閉合。
治療後，血液會改由其他健康靜脈回流，已閉合的靜脈則逐漸纖維化。由於不需要把整條靜脈拉出，通常具有傷口小、恢復較快的優點。
過去部分患者會擔心，只是將血管閉合、沒有把它抽掉，以後是否比較容易重新打開。這項14年研究正好回答了這個問題。
三 超音波導引泡沫硬化治療 UGFS
泡沫硬化治療是將硬化劑製作成泡沫，在超音波導引下將泡沫注入目標靜脈。泡沫會接觸血管內壁，引發血管收縮、閉合及後續纖維化。
其優點包括不需要熱能、不需要將雷射光纖沿著整段靜脈放置，治療負擔相對較低，也可以靈活處理彎曲、分支或復發性血管。
但若將泡沫硬化用來治療較長的大隱靜脈主幹，長期閉合的穩定度是否能與雷射或抽除手術相當，一直是臨床上重要的問題。
這項研究怎麼進行
研究對象是具有症狀及大隱靜脈逆流的患者。共有233位患者接受隨機分組，其中214位納入研究分析，分別接受傳統高位結紮合併抽除手術、雷射靜脈內消融或超音波導引泡沫硬化。
研究者在14年後重新進行血管超音波與臨床評估，主要觀察膝上大隱靜脈是否重新出現逆流，以及患者是否曾因大隱靜脈問題再次接受介入治療。
到了14年主要評估時，可分析人數為傳統手術38人、雷射49人、泡沫硬化39人。
14年後大隱靜脈重新出現逆流的比例
傳統手術與雷射治療的長期解剖結果相當。泡沫硬化組則有接近三成的患者，在14年超音波檢查時重新出現膝上大隱靜脈逆流，明顯高於另外兩組。
相較於雷射治療，泡沫硬化組重新出現大隱靜脈逆流的相對風險約為5倍；相較於傳統抽除手術，約為11.7倍。
| 治療方式 | 14年膝上大隱靜脈逆流率 |
|---|---|
| 傳統高位結紮及抽除手術 HLS | 2.6% |
| 雷射靜脈內消融 EVLA | 6.1% |
| 超音波導引泡沫硬化 UGFS | 30.8% |
14年間需要再次治療的比例
| 治療方式 | 14年大隱靜脈再介入率 |
|---|---|
| 雷射靜脈內消融 EVLA | 8.2% |
| 傳統高位結紮及抽除手術 HLS | 13.2% |
| 超音波導引泡沫硬化 UGFS | 56.4% |
雷射與傳統手術 長期效果相當
雷射組的再介入率為8.2%，傳統手術組為13.2%。雖然表面數字是雷射組較低，但兩組的事件數不多，差異沒有達到統計顯著。因此，不能宣稱雷射已被證明比傳統手術更耐久。
正確的說法是：14年隨機研究顯示，雷射微創治療的長期再介入率並沒有高於傳統高位結紮合併靜脈抽除手術，兩者長期效果相當。
也就是說，雷射微創並不是用較高的復發或再次治療風險，來交換傷口小與恢復快。
泡沫硬化 第一次治療較簡便但追加治療較多
泡沫硬化組的14年再介入率為56.4%，明顯高於雷射組的8.2%及傳統手術組的13.2%。
相較於雷射治療，泡沫硬化患者再次接受大隱靜脈治療的相對風險約為6.9倍；相較於傳統抽除手術，約為4.3倍。
因此，如果把超音波導引泡沫硬化當作大隱靜脈主幹的主要治療，患者應該了解：第一次治療的侵入性與負擔較低，但長期可能需要較多次追蹤及追加治療。
泡沫硬化效果較差是否代表泡沫治療沒有價值
不是。這項研究回答的是一個很特定的問題：當患者具有症狀性大隱靜脈主幹逆流時，單獨以泡沫硬化治療主幹，14年耐久度能否與雷射或抽除手術相當？
研究結果顯示，在這個特定用途上，泡沫硬化的長期主幹閉合效果及再介入率確實較差。
但是，泡沫硬化仍可用於彎曲而不容易放置導管的靜脈、分支型曲張靜脈、雷射或膠水治療後的殘餘血管、復發性靜脈曲張、部分不適合接受熱能或導管治療的患者，以及需要分階段處理的多條病變血管。
因此，這篇研究不應被解讀成泡沫硬化無效，而應解讀為：泡沫硬化是一項有價值的治療工具，但用在大隱靜脈主幹時，其長期耐久度與使用在分支、殘餘或復發血管時並不相同。
此外，這項研究評估的是超音波導引泡沫硬化治療大隱靜脈主幹，不能直接套用到蜘蛛絲靜脈、網狀靜脈或局部外觀治療。
為什麼泡沫組再次治療很多 14年生活品質卻仍然接近
研究也使用Aberdeen Varicose Vein Questionnaire評估靜脈疾病相關生活品質。14年時，三組的生活品質分數沒有顯著差異。
| 治療方式 | 14年AVVQ中位數 |
|---|---|
| 傳統手術 HLS | 8.9 |
| 雷射治療 EVLA | 6.1 |
| 泡沫硬化 UGFS | 8.8 |
這項結果看似矛盾，其實反映了靜脈曲張是一種可以持續管理的慢性疾病。
泡沫硬化組雖然有較多人重新出現逆流並接受追加治療，但經過長期追蹤及後續處理後，14年時的疾病相關生活品質仍可與其他兩組接近。
因此，泡沫硬化的主要差別不一定是最後完全無效，而可能是需要更密集追蹤、再次治療的可能性較高，且整個治療歷程可能包含多次處置。
患者在選擇治療時，除了比較第一次治療的價格與恢復時間，也應比較長期耐久度、再次治療機率，以及整個治療歷程的總負擔。
再次治療不一定代表原來的治療失敗
再介入率和14年時的血管逆流率，是兩個不同的指標。
再介入代表患者在14年期間，曾因大隱靜脈相關問題接受第二次治療；但原因不一定只是原治療血管重新打開，也可能包括殘留的大隱靜脈區段、副大隱靜脈或其他支流產生新的逆流、鼠蹊部新生血管、小腿曲張靜脈持續或再次出現，以及症狀或外觀問題需要進一步處理。
此外，靜脈曲張本身是慢性疾病。即使原本治療的血管維持閉合，其他靜脈仍可能隨著時間逐漸退化。
因此，腿上再次出現曲張血管，並不一定代表當年的雷射或手術失敗，仍需透過血管超音波重新尋找逆流來源。
這項研究有哪些限制
一 14年追蹤人數已經減少
原始研究納入214位患者，但14年主要分析人數為126位。每組實際事件數有限，因此不能利用8.2%與13.2%的表面差距，宣稱雷射一定優於傳統手術。
二 使用的是十多年前的治療技術
研究中的雷射設備、光纖設計、能量設定及泡沫治療方式，反映的是研究開始時的技術。今日的雷射與超音波操作已有進步，但這不影響研究所呈現的長期大方向。
三 沒有比較膠水 射頻或其他新式治療
這項研究沒有納入靜脈膠水閉合、射頻消融或機械化學消融。因此，不能利用這篇論文推論這些治療的14年結果。
柯博仁醫師的觀點
這項研究提供了兩個很清楚、但必須分開說明的訊息。
第一，對於需要接受大隱靜脈主幹治療的患者，雷射微創治療在14年後的再介入率並沒有高於傳統抽除手術。傷口較小、恢復較快，並不代表必須犧牲長期耐久度。
第二，泡沫硬化雖然是重要而且靈活的治療工具，但若單獨用來處理較長的大隱靜脈主幹，第一次治療負擔較低，長期重新出現逆流及需要追加治療的機率則可能較高。
因此，治療不能只比較哪一種最簡單或第一次費用最低，而應同時考慮病變是主幹還是分支、血管直徑與彎曲程度、逆流的起點與範圍、第一次治療的舒適度、恢復時間、長期閉合耐久度、未來追加治療的可能性，以及整個療程的總負擔。
完整的血管超音波檢查，仍是選擇治療方式的第一步。
常見問題
雷射沒有把血管抽掉 以後會不會更容易再手術
這項14年研究不支持這種說法。EVLA的大隱靜脈再介入率為8.2%，傳統抽除手術為13.2%，兩者沒有統計顯著差異，長期表現相當。
泡沫硬化的56.4%代表一半以上完全沒有效嗎
不能這樣解讀。56.4%代表14年期間曾因大隱靜脈接受再次介入，不等於第一次治療立刻失敗，也不代表每位患者最後都有嚴重症狀。14年時三組的疾病相關生活品質仍相近。
泡沫硬化還適合治療靜脈曲張嗎
適合，但需要選對位置與目的。泡沫硬化可用於分支、殘餘、復發或彎曲血管；若用於大隱靜脈主幹，則應事先說明長期再通及追加治療機率可能較高。
這項研究可以證明膠水治療的14年效果嗎
不能。研究沒有納入靜脈膠水閉合，因此不能用這篇論文比較膠水、雷射與傳統手術的14年結果。
資料來源
Rahman T, Noronen K, Vähäaho S, Halmesmäki K, Venermo M. Fourteen Year Outcomes of a Randomised Controlled Trial Comparing Endovenous Laser Ablation, High Ligation and Stripping, and Ultrasound Guided Foam Sclerotherapy for Great Saphenous Varicose Veins. European Journal of Vascular and Endovascular Surgery. 2026;72(3):533–540.
重要提醒
本文內容僅供醫療專業知識之學術分享及一般衛生教育使用，旨在協助讀者理解相關研究成果，並非針對任何個別患者提供診斷或治療建議，亦非用以招徠醫療業務之廣告。
文中所引用的研究數據反映特定研究對象、治療方式及追蹤條件，不代表所有患者均會獲得相同結果，也不表示任何一種治療適用於所有人。實際治療方式仍應由合格醫師依個人症狀、健康狀況及血管超音波檢查結果進行專業評估。
